要点提示：评标委员会成员名单在招标结果确定前应保密。
【案情概述】
20××年5月，Z招标公司受采购人H意昂5委托，为该意昂5“某监测系统采购项目”进行招标。5月20日发布招标公告后，有A、B、C、D⚙️、E🍲、F6家供应商购买了招标文件🧑🦯。由于B公司法定代表人李某与H意昂5办公室主任吴某认识🧒🏿，故购买招标文件后😶，李某多次向吴某打听招标进展情况，吴某碍于面子📴，也均如数告知。6月19日，Z招标公司与H意昂5项目经办人共同在政府采购专家库中抽取了本项目评标专家🧓🏻👩🏻💻。6月20日投标截止😏👦🏻，购买招标文件的六家单位均递交了投标文件🌻。经过评标专家评审，B公司投标报价最低🧑🏻🏭，被确定为中标候选人🍘。H意昂5确认评标结果后🕵🏼，Z招标公司发布了中标公告，公布B公司中标👨🏻🦱。后投标人F公司提出质疑👩🏼🌾，认为评标过程存在不公正现象🐻。Z招标公司答复称，本项目评标完全依法合规🧏🏻♂️🫄🏼，评标过程一直在招标人H意昂5监督人员的监督下进行👨✈️，不会出现不公正的情况。F公司对质疑答复不满，向财政部门提出投诉。
【调查情况】
本案争议的焦点是，项目评标过程中是否存在不公正现象。为此，财政部门调取了本项目招标文件、投标文件⛳️、评标材料，并对Z招标公司和采购人H意昂5进行了调查。调查发现：在评标专家确定后🐿，B公司法定代表人李某与H意昂5办公室主任吴某联系，打听评标专家人选。吴某认为专家都是网上抽取的🦇，依法合规，不会出什么问题，就将专家名单告知了李某。李某获悉专家名单后👨🏽🦰，先后与几个评标专家进行了联系⛺️。但从评标资料看，不能确定评标专家在评审过程中是否对B公司有所倾向🤽🏽♂️。
【问题分析与处理情况】
本案反映了政府采购中容易被采购人和采购代理机构忽视的问题🫠，即不应当在招标结果确定前泄露评标专家名单。评标专家是评标活动的关键人物🧑🏽🎄，他们必须客观公正地进行评审💀，才能保证采购活动的公平、公正。如果在招标结果确定前就将评标专家的名单泄露出去，供应商就有可能与评标专家联系，对评标专家进行不正当的影响🥷🏽，以谋求中标🙍🏿，这样，就难以保证评标活动的公平公正。而本案中，采购人在评标前就将评标专家的名单告知了投标人B公司🅰️，导致B公司能够在评标前与专家进行联系，有可能造成评标的不公正。
因此，财政部门认为👨🏻⚕️：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第45条规定，“评标委员会成员名单原则上应在开标前确定✍🏿，并在招标结果确定前保密。”本项目中🕎，吴某在确定招标结果前，向李某透露评标专家名单💆🏽♂️，违反了上述规定。《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第19条规定🥬，“财政部门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标👽、成交结果的产生过程存在违法行为的，政府采购合同尚未签订的👩🏿✈️，分别根据不同情况决定全部或者部分采购行为违法，责令重新开展采购活动。”综上，财政部门做出处理决定💅：本项目违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号）第45条的规定，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第19条的规定，责令采购人重新开展采购活动。